On l’a vu, une « démocratie », un régime politique qui considère que c’est le peuple qui doit avoir le pouvoir souverain, ça peut fonctionner de différentes façons.
Et ces façons se distinguent et se caractérisent souvent par leur façon de donner le pouvoir à celles et à ceux qui vont effectivement devoir prendre les décisions politiques, celles qui touchent à la façon commune d’organiser la vie collective.
Voyons-en quelques-unes :
Table des matières
La démocratie directe sans élection du tout
Il existe des sociétés dans lesquelles tout le monde participe à toutes les décisions. Quand il faut décider de ce qu’on va faire, on se rassemble, et on discute, à égalité les un·e·s avec les autres. On l’a vu avec l’exemple des sociétés Iroquoises notamment, et c’est un mode d’organisation qui était courant avant les vagues de colonisation successives de l’époque des « grandes découvertes ».
C'est pratique...
Ça permet que chacun·e soit concerné·e, tenu·e au courant, et consulté·e sur les grandes questions qui touchent le groupe. Dès qu’une catégorie de la population est exclue de ces questions, on l’a vu, on perd certains points de vue sur la question et on risque de prendre des décisions qui favorisent ceux qui les ont prises et défavorisent celleux qui n’ont pas été entendu·e·s. En discuter toustes ensemble permet de s’assurer d’une égalité totale des citoyen·ne·s, et de rassembler toutes les perspectives sur le problème à traiter.
...mais ça a ses limites
Quand le groupe est nombreux, naissent des difficultés organisationnelles : il est plus difficile d’entendre la personne qui parle si elle est loin de nous. Et ces discussions peuvent prendre du temps s’il y a beaucoup de personnes qui veulent parler.
Parfois, les décisions politiques doivent se prendre rapidement, en cas d’urgence par exemple. Et certaines sociétés sont trop nombreuses pour permettre de rassembler tout le monde en un seul lieu.
La plupart des démocraties ont donc recours, en tous cas pour les décisions qui concernent un grand nombre de citoyen·ne·s à des façons de donner le pouvoir à certaines personnes seulement, qui l’exerceront au nom des autres. Vous donnerez par exemple votre pouvoir à votre « délégué·e de classe ». Déléguer, c’est donner temporairement à l’autre une fonction qui nous appartient normalement. L’autre peut alors faire quelque chose à notre place.
En politique, on dit qu’il ou elle devient alors notre représentant·e. C’est pour ça qu’on dit que nous vivons dans une démocratie représentative : nous élisons nos représentant·e·s, qui prennent les décisions politiques « pour nous », et à notre place.
L'élection avec candidat·e·s
Une élection avec candidat·e·s, c’est ce qu’on appelle couramment un « vote », ou une « élection ». Quand on « va voter » tous les cinq ans pour les élections européennes, législatives (ou « fédérales »), communautaires et régionales, provinciales ou communales, on participe à une élection avec candidat·e·s.
Ça signifie que certaines personnes se sont « portées candidates » à cette élection, elles ont rempli les conditions pour pouvoir présenter leur candidature, et demandent aux citoyen·ne·e de voter pour elles pour leur confier le pouvoir qu’ils et elles détiennent.
Si un·e candidat·e est élu·e, alors ça deviendra votre « représentant·e· », parce que c’est votre pouvoir souverain qu’iel détiendra et c’est en votre nom qu’iel prendra des décisions. Vous leur aurez délégué votre pouvoir.
C'est pratique...
Ça permet aux personnes qui se jugent compétentes pour le niveau de pouvoir concerné se de se présenter aux citoyen·ne·s, de « faire campagne » pour convaincre la majorité de voter pour elles. De leur dire ce qu’iels comptent faire avec le pouvoir qui leur sera confié (en publiant leur « programme« ).
...mais ça a ses limites
Quand on fait des élections aux candidat·e·s, ce qu’on fait c’est toujours donner le pouvoir à quelqu’un·e qui le veut, qui que ce soit : s’iel s’est porté·e candidat·e, c’est qu’iel voulait occuper le poste visé par l’élection (bourgmestre, ministre, député, …).
Or, il y a différentes raisons de vouloir le pouvoir. Et si certaines sont louables (chercher à réaliser la volonté générale, le bien commun), la plupart sont suspectes.
Le pouvoir est désirable parce qu’il permet d’être au-dessus des autres, de favoriser ses ami·e·s, de gagner de l’argent ou des faveurs grâce à la corruption, d’orienter les décisions vers son propre intérêt… Il y a beaucoup de mauvaises raisons de vouloir le pouvoir.
En plus, ce sont souvent les mêmes qui se présentent élection après élection, et on se retrouve avec à chaque fois à peu près les mêmes candidat·e·s et le pouvoir ne circule pas beaucoup, il est toujours détenu par les mêmes personnes, grosso modo.
Les démocraties qui fonctionnent via des élections avec candidat·e·s sont donc souvent accusées de n’être que des aristocraties déguisées : des régimes où une certaine classe sociale (on parle de « classe politique » chez nous) gouverne en vase clos, sans jamais d’apport extérieur. C’est ce que vous dites quand vous pointez, comme problème en démocratie, le fait que « c’est tout le temps les mêmes au pouvoir ». Celles et ceux qui se présentent aux élections sont issu·e·s de milieux finalement assez fermés, et donc ce n’est pas « le peuple » qui a le pouvoir mais seulement celles et ceux qui veulent l’avoir, et qui en ont les moyens (intellectuels, relationnels, économiques…).
Le tirage au sort
Le plus évident des contre-modèles quand on veut éviter cette limite des élections avec candidat·e·s, c’est le tirage au sort : plutôt que de demander aux citoyen·ne·s qui veut devenir bourgmestre, ministre, député·e, ou même à une plus petite échelle président·e d’une association ou délégué·e de classe, quand il faut changer les représentant·e·s et redistribuer le pouvoir à d’autres personnes, on établit la liste (parfois longue, on l’a vu avec l’exemple de la démocratie athénienne où 21000 hommes étaient citoyens et donc éligibles) de toutes les personnes qui pourraient occuper cette fonction et on tire au sort le nombre de noms qui correspond au nombre de personnes dont on a besoin.
C'est pratique...
Ça permet que tout le monde ait les mêmes chances d’avoir le pouvoir un jour. Donc peu importe que tu aies fait des études ou pas, que tu viennes d’un milieu aisé ou pauvre, que tes parents ou toi vous connaissiez « les bonnes personnes »… tu as tes chances d’exercer réellement le pouvoir souverain dont tu es doté·e comme citoyen·ne d’une démocratie.
Et dans les groupes qui fonctionnent comme ça, on sait que chacun·e est plus vigilant·e aux décisions qui sont prises et à la manière dont elles le sont, puisqu’il se peut à tout moment qu’au prochain tirage au sort ça soit à vous de prendre le relais. Ce sont les groupes dans lesquels l’intérêt pour les questions politiques est le plus présent.
...mais ça a ses limites
Le tirage au sort suppose que le groupe dans lequel il est réalisé soit composé de personnes qui sont prêtes, à tout moment, à endosser la fonction que le hasard leur aura confiée. Si la société fonctionne comme ça depuis longtemps, ou s’il y a une vraie volonté commune de le mettre en place, des systèmes peuvent être prévus pour organiser ces prises de fonction. Mais si ce n’est pas le cas, il n’est pas forcément facile de se rendre disponible.
Certaines personnes jugent aussi qu’il faut, pour exercer une fonction politique, des compétences particulières, et que le tirage au sort ne permet pas de s’assurer que les personnes désignées par le hasard rempliront correctement leurs fonctions. Ici aussi, l’organisation du groupe peut prévoir des formations adéquates, soit dans l’éducation de base des citoyen·ne·s soit lors de la prise de fonction, pour outiller les personnes. Mais si cela n’est pas mis en place, tout le monde n’est pas forcément capable d’assurer n’importe quelle fonction.
On le voit, le tirage au sort, s’il est un outil puissant pour éviter l’accaparement du pouvoir par quelques-un·e·s et assurer une égalité des chances d’accès aux fonctions politiques, suppose que soient les institutions soient organisées pour rendre les citoyen·ne·s disponibles et compétent·e·s.
Une voie intermédiaire est encore possible :
L'élection sans candidat·e·s
De l’élection, on conserve ici le fait que les citoyen·ne·s puissent désigner la ou les personnes qu’iels jugent compétent·e·s et dignes d’exercer leur pouvoir à leur place. Ce n’est donc pas le hasard qui décidera.
Mais on ne demande pas qui voudrait exercer le pouvoir des autres, et concentrer dans ses mains plus de pouvoir qu’il n’en avait jusque là. Au contraire, on demande aux autres, c’est à dire à chacun·e, qui il ou elle verrait bien accomplir la fonction dont il est question. Qui, selon vous, serait un·e bon·ne bourgmestre/ministre/député·e ? Ou, dans un groupe plus restreint, qui serait un·e bon·ne président·e pour notre association, un·e bon·ne délégué·e pour notre classe ?
Une fois tous les noms en question couchés sur des petits papiers et déposés dans l’urne, il ne reste plus qu’à voir qui reçoit le plus de voix, et demander à cette personne si il ou elle serait d’accord d’endosser la fonction en question : se juge-t-il ou elle et disponible et compétent·e ?
C'est pratique...
Ça permet que les citoyen·ne·s fassent elleux-même le choix de leur·s représentant·e·s tout en évitant les effets d’accaparement de l’élection avec candidat·e·s. Sans campagne, on évite aussi les fausses promesses : les membres du groupe évaluent la compétence des personnes auxquelles iels pensent à partir de ce que les autres ont démontré par le passé, pas de ce qu’iels pourraient promettre pour l’avenir.
...mais ça a ses limites
Ça suppose qu’on se connaisse déjà bien au sein du groupe. Difficile d’imaginer une telle élection à l’échelle d’une société comme la Belgique.
Des expériences ont été tentées pour des élections communales dans de petites communes où tout le monde connaît un peu tout le monde, et là ça marche pas mal. Mais ici aussi, dès que la taille du groupe augmente il est difficile de compter uniquement sur ce que chacun·e sait de ce que les autres citoyen·ne·s pourraient ou pas accomplir. À moins de réorganiser toute la société en imaginant de plus petits groupes qui, chacun, enverraient un·e délégué·e dans une assemblée couvrant un plus grand territoire, qui enverrait elle aussi un·e délégué·e à l’assemblée nationale, comme chez les Iroquois ?
On le voit, les façons de confier le pouvoir à un nombre restreint de personnes varient, et peuvent s’appliquer mieux ou moins bien dans certains contextes. Le plus important est de pouvoir choisir le bon outil politique dans le contexte dans lequel on se trouve, pour obtenir les effets souhaités et éviter les écueils évidents.